【案情】
    2015年1月4日上午9時許，林某到某出租車公司租用一輛小轎車，并要求試車。第一次林某要求試一輛桑達納小轎車，駛出500余米后返回，說這輛車性能不好，要求再試另一輛，但駛出后卻未返還，出租車公司遂報警，第二天林某被警方抓獲。

【焦點】
    林某的行為構成盜竊罪、搶奪罪還是詐騙罪？

【評析】
　　第一，對林某的行為定性，區分盜竊、搶奪還是詐騙罪，重點在于判斷出租車公司的財產損失是一種自損行為還是他損行為。盜竊、搶奪是外力入侵的“財產他損行為”，而詐騙是指行騙人實施詐術，被害人基于錯誤認識自愿交付的“財產自損行為”。結合本案事實，林某雖然向出租車公司謊稱要租車，讓出租車公司陷入了錯誤認識，將車子交與林某試車，但出租車公司將車交給林某，只是同意讓林某試車，并不是對該車的財產處分行為。詐騙罪的構成必須基于被害人對財產有處分的意思，而且這種意思是被騙后陷入錯誤認識的“自由意志”。所以說本案中出租車公司的財產損失并不是一種自損行為，而是林某的他損行為，故林某的行為不構成詐騙罪。
　　第二，要區分搶奪與盜竊行為，重點要看物品被占有的時候，物與物主之間是否存在相對緊密的聯系，這是搶奪罪是否存在評判標準。搶奪罪要求物與物主之間必須存在緊密的聯系，搶奪最明顯的特點是對他人緊密占有的財物實施暴力(對物暴力)，破壞他人的緊密持有并取得財物。此時，被害人雖然可以立即得知財物被奪，但往往來不及反抗。刑法理論上通常所說的“公然奪取”即是此意。本案中，林某向出租車公司謊稱租車，乘試車之機將他人之物占有，在整個過程中，沒有以現實或將來的暴力針對被害人，物和物主也存在分離狀態，林某是利用試車過程中，物主出租車公司對車的松懈持有狀態，以一種對人身沒有危害的、和平的方式將車駛走。所以，林某的行為不構成搶奪罪。
　　第三，林某的行為是一種盜竊行為。值得注意的是，盜竊未必就是“秘密竊取”。盜竊也可能在眾目睽睽之下進行，而受害人可能知情也可能不知情。比如公車汽車上發生扒竊時，同乘車者可能看見了，而被竊者可能知情也可能不知情。又比如高樓晾曬被褥，其中的萬元存款灑落于地，多名路人幫忙拾取，而其中一名拾取后揚長而去。這些都是眾目睽睽之下的竊取行為。
　　綜上，有以下兩點結論，一是區分盜竊、搶奪和詐騙的重點在于：物的損害是自損還是他損，盜竊、搶奪是“財物的他損行為”，而詐騙是“財物的自損行為”。二是當盜竊和搶奪的認定混淆時，我們需要判斷的是財物在被侵害時，財物與物主之間是否存在緊密的聯系。只有財物與物主在被侵害時存在緊密聯系，才有可能是搶奪。本案中，財物在被侵害時，財物與物主不存在緊密聯系，林某是以一種和平的方式破壞財物與物主之間的占有，而歸為己有，應當認定為盜竊行為。
#p#分頁標題#e#

相關刑事罪名：盜竊罪、搶奪罪、詐騙罪

本文來自互聯網，由上海刑事律師尤辰榮整理發布，上海刑事律師尤辰榮對刑事辯護案件有非常豐富的經驗，在十多年的執業生涯中，尤律師辦理過大量的各類刑事案件，成功為很多被告人辦理了取保候審，幫助他們減輕、從輕處罰、甚至保住了生命。如有刑事辯護需求請聯系上海刑事律師律師尤辰榮。預約、咨詢熱線：133-7001-1000

本文由上海刑事律師尤辰榮發布,原文地址:http://m.huatugwy.cn/case/caichan/224.html,歡迎分享.