【案情】
　　 邱某與施某是同村的村民且同是賭徒。2009年5月邱某與施某以及其他人等參與賭博。施某輸紅了眼，向邱某又借了3萬元繼續(xù)賭博，奈何又輸光。之后邱某向施某索要該錢款，施某遲遲不還，邱某為了索要3萬元錢就計劃將施某兒子綁走的來索要賭債。于2010年2月2日，邱某攜帶作案工具蹲守在施某家附近，采用威脅、捆手、用膠布封口等手段將施某不滿14歲的兒子帶至事先找好的房屋內(nèi)關(guān)起來，隨后打電話通知施某叫其償還3萬元錢賭債，什么時候還錢什么時候放人。施某四處借錢，次日施某向邱某償還了3萬元賭債，邱某放了施某的兒子。施某隨后報警。　

【評析】
    根據(jù)《中華人民共和國刑法》中第238條第三款規(guī)定為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的依照非法拘禁罪的規(guī)定處罰。債務(wù)的界定值得商榷，尤其是賭債是否也受該條法律保護(hù)的問題。將此類索要非法債務(wù)的案件按照綁架罪認(rèn)定，易造成輕罪重判的結(jié)果，不符合罪刑相適應(yīng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》中規(guī)定：行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定（非法拘禁罪）定罪處罰。從主客觀上分析，主觀上行為人是為了實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)而扣押他人即使是索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，主觀惡性相對不大，客觀上實(shí)行了非法扣押、拘禁他人，應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁罪。

綁架罪是指采用暴力或脅迫或麻醉的方法，強(qiáng)行將他人劫持，以殺害或殺傷或不歸還人質(zhì)相要挾，要求與人質(zhì)相關(guān)的親友，在特定期限內(nèi)交出一定數(shù)額財物。主觀上，其索取的財物與己無關(guān)。于本案中，邱某的目的是為了索取法律不予保護(hù)的債務(wù)，索要賭債，該財物與己息息相關(guān)，索要的數(shù)額也只限于被害人所詐賭的數(shù)額，主觀上并無勒索他人財物的故意，是為了實(shí)現(xiàn)“債權(quán)”，主觀惡性不大，不應(yīng)認(rèn)定為綁架罪，應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁罪。

【審判】
    邱某以威協(xié)、捆綁等方法非法對施某之子進(jìn)行強(qiáng)制，強(qiáng)行將他人劫持侵犯其行動自由的權(quán)利，侵犯了公民的人身自由權(quán)利，且主觀上是以追索債務(wù)為目的，其符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件。法院根據(jù)邱某的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)以非法拘禁罪判處邱某有期徒刑一年三個月。

綜上所述，邱某的行為構(gòu)成非法拘禁罪。

本文來自互聯(lián)網(wǎng)，由上海刑事律師#p#分頁標(biāo)題#e#尤辰榮整理發(fā)布，上海刑事律師尤辰榮對刑事辯護(hù)案件有非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，在十多年的執(zhí)業(yè)生涯中，尤律師辦理過大量的各類刑事案件，成功為很多被告人辦理了取保候?qū)彛瑤椭麄儨p輕、從輕處罰、甚至保住了生命。如有刑事辯護(hù)需求請聯(lián)系上海刑事律師律師尤辰榮。預(yù)約、咨詢熱線：133-7001-1000
 

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.huatugwy.cn/case/caichan/221.html,歡迎分享.